Le New York Times paie 20 millions pour défendre le journalisme contre l'IA

Pourquoi le Times casse sa tirelire

20 millions de dollars, c'est le prix qu'A.G. Sulzberger, patron du New York Times, juge nécessaire pour défendre le journalisme. Pas juste le sien : celui de toute la profession.

Le contexte : en 2021, le Times a attaqué OpenAI et Microsoft pour violation de droits d'auteur. L'accusation est directe : vous avez utilisé nos reportages pour entraîner vos modèles sans permission, sans compensation. Trois ans plus tard, la machine judiciaire tourne encore (phase de découverte, requêtes, échanges d'arguments). Pas de victoire claire en vue. Mais Sulzberger voit ça différemment : c'est un investissement de défense collective. Si le Times abdique, les autres médias suivent. Si personne n'ouvre la voie, aucun cadre légal n'émerge.

Ce qui rend ce procès moins anecdotique : le Times vient d'atteindre 13 millions d'abonnés. Financièrement, le journal se porte bien. Ce n'est pas une PME qui se bat pour survivre — c'est un géant qui choisit de dépenser malgré sa solidité. Le message : on ne cède pas sous la pression économique.

L'autre bataille : la pression gouvernementale

Mais le procès IA n'est qu'un volet. L'administration Trump vient d'adresser des citations à comparaître à des journalistes du Times pour leurs reportages sur un jet offert à Trump par le Qatar. Pas de simple demande officielle : des agents fédéraux se sont présentés aux domiciles des reporters, en pleine journée. Pire, ils ont cherché à obtenir les relevés téléphoniques de membres de leurs familles.

Sulzberger le dit clairement : c'est du harcèlement. C'est rare en démocratie. La dernière comparaison qu'il cite remonte à la première administration Trump, quand le DOJ avait saisi secrètement des dossiers de reporters — ce qui avait déclenché des réformes à la Justice.

Le schéma : chaque fois qu'un média publie quelque chose de gênant pour le pouvoir, la riposte se durcit. Et d'autres rédactions, voyant ça, commencent à s'autocensurer. Sulzberger dit avoir entendu des journalistes d'autres titres déclarer : "On attend que le Times publie d'abord, et après on réagit." C'est la définition de l'autocensure par contagion. La presse renonce volontairement à son rôle de contre-pouvoir avant même d'être attaquée.

Comment l'IA s'infiltre à la rédaction

Là où c'est piégeux : le Times n'est pas en train de rejeter l'IA. La rédaction teste déjà comment la technologie pourrait améliorer ses reportages — pour gagner du temps sur les tâches de routine, pour explorer des données plus vite, pour éclairer les angles d'investigation.

Mais ça crée une tension : comment défendre les droits d'auteur de son contenu face aux IA, tout en adoptant l'IA soi-même dans sa production ? Sulzberger ne répond pas directement, mais l'implicite est là : les règles du jeu doivent changer. Pas que l'IA soit interdite. Qu'elle soit encadrée. Que les médias soient compensés quand leur travail alimente les modèles.

Le message aux pairs

Sulzberger adresse régulièrement le même message aux autres patrons de médias : "Tes droits n'existent que si tu es prêt à les défendre." Et il nuance : pas d'attitude conflictuelle permanente. Juste une volonté de publier la vérité, même quand ça fâche des gens puissants.

Le Wall Street Journal a poursuivi l'administration sur la question "Golfe de l'Amérique" contre "Golfe du Mexique". L'AP tient bon également. Mais le Times observe aussi ce qui l'inquiète : des rédactions qui laissent la pression gouvernementale ou commerciale guider leurs choix, sans s'en rendre compte.

C'est ça le vrai défi : pas une bataille judiciaire unique, mais une série de petites capitulations quotidiennes, imperceptibles, qui finissent par tuer le journalisme d'investigation.